Rechtmatig maar niet rechtvaardig

Een week of twee geleden stelde ik dat de vrijspraak van de man die zonder de juiste kwalificaties onwenselijk is. Dat vind ik nog steeds maar na het lezen van de uitspraak is enige nuance toch wel op zijn plek. De rechtbank formuleerde helder dat er onvoldoende wettig en overtuigend bewijs is dat de man degene is geweest die de valse documenten heeft verzonden of heeft aangeleverd bij de uitzendbureaus; een rechtmatige conclusie.

Wat betreft rechtvaardigheid is het moeilijk te verteren. Het is namelijk wel vast komen te staan dat de man op basis van valse documenten en zonder de juiste kwalificaties werkzaam is geweest met kwetsbare mensen. Daar heeft hij ook nog eens 3 tot 4 keer meer mee verdiend dan een reguliere medewerker in loondienst die netjes heeft gestudeerd en goede zorg heeft geleverd.

Wat was er aan de hand

Een 36-jarige man heeft zonder de juiste kwalificaties van december 2021 tot november 2023 via diverse uitzendbureaus zorgwerkzaamheden verricht bij een aantal zorginstellingen. Verder had de man 26 registraties in het politiesysteem staan en is hij in 2023 wegens verboden wapenbezit veroordeeld. In de krap twee jaar heeft de man bijna €190.000 gefactureerd en ontvangen.

Uit het politieonderzoek kwam naar voren dat er valse documenten op naam van de man bij de uitzendbureaus zijn aangeleverd. Het ging om vervalste diploma’s, een valse CV en een valse Verklaring Omtrent het Gedrag (VOG). Deze vervalste documenten zijn ook aangetroffen op een laptop in de toenmalige woning van verdachte. Vanuit een e-mailadres, waarin de voorletter en achternaam van de man staan verwerkt, zijn deze documenten naar tenminste één van de uitzendbureaus verzonden.

Overigens opmerkelijk en bijzonder: ondanks het aantal registraties op naam van de man in politiesystemen zijn er ook twee authentieke VOG’s  aangetroffen.*

Onderzoek politie

De man ontkent dat hij de valse documenten naar de uitzendbureaus heeft gemaild. Volgens zijn lezing wilden anderen dat hij aan het werk ging en kon hij na één gesprek via een uitzendbureau starten. Pas achteraf zou hij hebben begrepen dat met valse stukken is gewerkt. Op de vraag wie deze heeft aangeleverd, beriep hij zich op zijn verschoningsrecht, om (mogelijke) naasten niet te belasten.

De aanmeld- en intakeprocedures bij de uitzendbureaus zijn of digitaal gebeurd of fysiek. In het geval van de digitale aanmelding kan het dus zo zijn dat dit zonder medeweten van de man is gebeurd. Van de fysieke intake is volgens het uitzendbureau niet meer te achterhalen wie deze intake heeft gedaan. Verder verklaren twee uitzendbureaus niets met betrekking tot de echtheidskenmerken van de aangeleverde informatie.

De zorginstellingen hebben kortweg verklaard dat de controle op authenticiteit van de diploma’s en VOG van verdachte door de uitzendbureaus gedaan werd.

 Slotbeschouwing

De rechtbank heeft geoordeeld dat op basis van de onderzoeksbevindingen er onvoldoende bewijs is dat de verdachte de valse documenten bij de uitzendbureaus heeft ingediend en daar op die manier opzettelijk gebruik van heeft gemaakt. De valse VOG maakte geen onderdeel uit van de tenlastelegging en is om die reden buiten beschouwing gelaten.

De rechtbank heeft een aantal concrete aanknopingspunten geformuleerd voor een hoger beroep. Zo beschrijft de rechtbank dat het onduidelijk is wie de eigenaar of gebruiker is van de laptop, wat er door wie gemaild is op welk moment, wie de vervalste documenten heeft gemaakt en of deze gekoppeld zijn aan een bepaalde account op de laptop.

Ik hoop echt dat het OM in hoger beroep zal gaan om te voorkomen dat deze vrijspraak een precedent gaat vormen voor een dergelijke handelswijze.
En om aan te tonen dat dit niet alleen onrechtvaardig voelt maar ook onrechtmatig is.

* Bron: Follow The Money: Vuurwapen­gevaarlijke crimineel werkte twee jaar lang met kwetsbare zorgcliënten.